20081209_十二、古蹟保存的意義：由集體記憶的營造到異質地方的建構

古蹟保存的意義：由集體記憶的營造到異質地方的建構 夏鑄九
一、 世界的古蹟保存
二、 台灣的古蹟保存
三、 台灣的工業遺產保存
四、 古蹟保存就是異質地方的建構

（除了發展性的商業計劃案之外，其實還有保存計畫啊！）
（保存的意義：集體記憶的建構）

“當來自記憶的浪潮湧入，城市就像海綿一樣將它吸收，然後漲大。對今日齊拉（Zaira）的描述，必須包含齊拉的一切過往。但是，這座城市不會述說它的過去，而是像手紋一樣包容著過去，寫在街角，在窗戶的柵欄，在階梯的扶手，在避雷針的天線，在旗杆上，每個小地方都一一銘記了刻痕、缺口和捲曲。”
──意塔羅‧卡爾維諾（Italo Calvino, 1972/1974：10-11）（王志弘中譯）

“在保存與過程之間…都市真理是在流動之中。”
──史畢羅‧考斯多夫（Kostof, 1992: 305）


一、前言：發問角度（與結論）
1. 保存（Preservation, Conservation）是什麼？為何保存？如何保存？保存的影響與效果為何？請注意，國家歷史詮釋的權力關係？人民的歷史有機會嗎？
2. 保存論述(discourse)決定了保存：由封閉的國族想像到邊界開放的異地（結論：古蹟保存就是異質地方的營造！）
3. 保存來自現代性的危機(破壞性創造)（結論：保存也是現代性最後的勝利，關鍵在於社會與文化的反思/反身性能力！）
二、戰後歐美日保存論述的形構（世界的古蹟保存）
１.歐洲：(1)十九世紀巴黎的郝斯曼式（軍事、社會秩序、房地產）的影響：由歐洲現代性的首都，巴黎往倫敦、曼徹斯特、利物浦、柏林、維也納等城市輸出。
(2)戰後華沙重建的政治計劃。
(3)60年代發展的壓力──高層辦公樓、封閉購物中心、內城環道…是新秩序之象徵。表現的是對未來的投射，對發展的信心。
當時，期待有效率的都市政府之符號遠勝於歷史形態之保存。
(4)個別城市之市民榮耀與個性保存了特定城市，以及，70年代反文化運動浮現。
(5)居民生活品質之重要部分，以及，反都市更新運動。
(6)1980-90年代之後去工業化趨勢：城市是製造業、零售，辦公就業…等都市結構改變──現在來看，這是全球經濟與資訊技術革命下的都市再結構趨勢。觀光成為主要經濟活動，大量依賴於都市形式所殘存的遺珍。文化產業變成為高價值的主力產業。
(7)都市文化＝歐洲文化
保存規劃在歐洲城市中有重要地位，而不只是少數特殊城市特殊地區的特殊規定。城市(cities)是物質地根植於空間集中的人類聚落，而在社會組織與文化表現的特殊形式。若以馬克斯‧韋伯對工業社會所形成的城市研究漫長傳統言，城市是文化與政治的建構。（注意，避免歐洲中心主義與對發展的線性觀點）
70年代西歐都市運動進一步轉化了都市之視野。城市發展的道路被賦予一種新的都市價值，它們轉向古蹟保存的美學，以及肯定一種不同的都市特質。它們已經成為官方的政策與規劃的價值。都市保存，保存結合都市織理，結合都市結構之變遷。
(8)重新看待保存19世紀之建築與城市。
(9)甚至進一步，開始保存20世紀之作品，工業革命後工人階級之文化，以及工業考古學的產業遺產（工業遺產）之保存。
２.美國：(1)在60年代社會運動之前，歷史是單一的，WASP之歷史，短歷史。
(2)為快速發展所支配的經濟與社會。
(3)威廉斯堡、獨立廳、華盛頓故居…等，就是國家的古蹟。
(4)建築遺產少，70年代後態度才逐漸改變，美國鄉土傳統之建構（J. B. Jackson例）。
(5)反都市更新運動的力量。
(6)1970年代之後，歐洲反文化運動的影響下，“回到城市”的運動與“晉紳化”（gentrification、高級化、貴族化）壓力。雙元城市崛起，片斷化的社會區段，被撕裂的城市與社會！
３.日本：(1)戰後經濟發展的壓力
1969年東京奧運會的首都重建計劃是分水嶺。
(2)60年代的環境保存運動
70年代的全國性聯盟
妻籠做為起點，“町並の保存”（Machizukuri），社區（共同體）保存與造町計劃，造街──參考：故鄉俱樂部

三、保存的難局
1. 形式與功能間的不連續性與不對應關係。
保存運動介入，造成既有的空間形式與新發生的功能之間的不平衡，以及，這不但是建築的難題，更是城市的新規劃問題。
2. 地方先於國家
民間先於政府。
國際的聲援。
3. 整合性保存的挑戰
義大利波隆尼亞(Bologna)保存與1975年歐洲建築遺產憲章。
4. 反都市更新運動造成的反省性結果，對待市中心的手段，替代都市更新拆除重建的手法──拒絕堆土機！
5. 古蹟保存之民眾參與過程──集體記憶的營造，重寫地方歷史。（更要注意，這記憶是誰的記憶？以及，集體記憶是如何建構的？）
6. 地方政府文化保存的政治計劃──對比中央政府的發展取向。
7. 後現代的空間文化形式的辯論：
(1) 針對觀光旅遊與保存之迪斯奈化──羅伯‧修宜森（Robert Hewison）的批評：保存再現了鄉愁與愛國心，強化了政治順從，需要由歷史詮釋的角度提高警覺。它隱蔽了社會與空間不平等，造成了營利主義與消費主義。
(2) 約翰‧厄雷（John Urry）的回應：上述論點係傳統知識菁英對大眾文化悲觀之論點。保存提供了另類都市意義的戰鬥，是建構動態的歷史場合之機會。參與式的保存計劃（不只是知識分子之記憶，而是更多人的記憶）可以做為有動員潛力的反領導權計劃，也是對抗扭曲保存的異化空間之解毒劑。
8. 面對全球化：
破壞加劇！聯合國教科文組織推動的世界文化與自然遺產計劃
觀光與旅遊產業：南亞海嘯災難的表現
可持續性旅遊：生態旅遊與文化旅遊的可能性與艱難的挑戰
四、古蹟保存在台灣的處境（台灣的古蹟保存）
１.古蹟保存在台灣的浮現
(1).特殊政治條件下的社會記憶
(2).1970年代古蹟保存運動
a. 經濟發展與工業化所伴生的都市化與現代化過程中浮現的文化運動。
b. 70年代初歐美反文化運動價值觀對建築專業論述的影響。
c. 知識分子和都市中文化精英的抗議活動。
d. 早期觀光局的積極角色（注意，反而不是內政部民政司）。
(3).1982年文化資產保存法通過與1984年文化資產保存法施行細則的實施
a. 由歷史建築物的保存邁向都市保存。
b. 文建會與民政系統的角色（多頭馬車之無能與中央集權之矛盾）。
c. 指定／未指定之區分（制度性價值與意義賦與）。
２.保存戰線上的挑戰
(1) 手工藝技術上的活力：（漢民族與原住民民族之工匠）
(2) 政府的行政能力（民間公共信託的可能性如何？）
(3) 發展與保存間的結構性衝突
(4) 對私有古蹟所期望的發展損失的補償
(5) 保存的歷史價值爭議（永遠存在）
(6) 聚落保存與古蹟活化的挑戰（地域活化的經濟與社會問題）
(7) 文化地景保存才剛開始（黑面琵鷺保育中心與文化地景保存區例）
(8) 原住民還是看不見的人民，原住民的歷史還未受到尊重（魯凱族舊好茶例）（原住民文化保存才是真正嚴重的大問題：部落經濟改善，政治代表性與民主選舉制度的配套設計，文化的活化，原住民自治區的制度設計。是提供另類出路的光線，抑或是民族絕滅的不歸之路？）
３.變局
(1) 終於，2005年通過了新的文資法：文建會終於集中了權力，新的挑戰才開始！
(2) 建築容積或樓地板面積補償之突破──但是，亞洲經濟危機與財務危機之壓力使得政府夾帶過關，都市計畫公共設施之容積轉移規定──嚴重的城市擴張後遺症（原有古蹟之補償容積將被稀釋）流動似乎終於戰勝了都市計畫對空間（地方，places）的範圍限制。（注意，將是目前房地產不景氣過後，重新復活的大病毒！幾乎可說是台灣城市的絕症。）
(3) 古蹟之大勢所趨：古蹟保存被期望能結合地方經濟活力的振興與地方發展。如何把握分寸？（歷史意義、社區關係）在成為文化創意產業時，如何避免商品化的後遺症？
(4) 古蹟之再使用：宜優先成為社區生活所需的公共空間
(5) 產業文化資產（工業遺產）成為新的課題（見後）
(6) 古蹟指定：地方政治之自主性與台灣地方政府的問題
(7) 地方文化認同與地方歷史之詮釋──古蹟之社區營造化
(8) 保衛古蹟：民間自主性社團之動員團結網絡
(9) 世界聲援：全球資訊網絡
(10) 當前的樂生療養院指定與保存抗爭
五、展望：古蹟保存就是異質地方之建構
異質地方的概念界定：空間的世代與潛存的神聖化
1. 空間成為關心的焦點
19世紀之知識著魔：歷史。（這不也是古蹟保存的理論依據嗎？）
當今的時代卻是空間的紀元，同時性的時代，並列的年代。（保存的課題有可能轉化嗎？）
我們身處的一刻，其中由時間，以一生所發展出來的世界經驗，遠少於聯繫著不同點與交叉間之混亂網絡所形成的世界經驗：這也是網絡社會的空間特徵，是資訊時代的流動空間力量所造就。
時間的虔誠繼承者與被空間決定之居民之兩極對峙，關係著歷史主義與結構主義間的意識形態衝突。這關係著我們將上海、舊金山、台北等地併置，探查全球化(mapping globalization)的能力，也為的是更清楚認識到在全球化過程中的我們自身。
2. 在西方經驗中的空間歷史
(1)定位空間(space of emplacement)：中世紀存在著層級性的地方(place)整體，事物有它的自然基礎和穩定性。
神聖地方／凡俗地方
圍護地方／開放地方
城市地方／鄉村地方
中世紀空間的定位空間為完整的層級、對立與地方的交錯所構成。
(2) 17世紀起，伽利略無限開放空間打破了中世紀之定位空間，地方（地點）除了只是移動中的一點之外，再沒有任何意義。延伸(extension)取代了地方化(localization)。
(3)今天，基地（site）又取代了延伸空間
基地被兩地點間的近似關係所界定，基地間的不同關係形成了我們當前的世代。
(4)真實空間的世俗化，去神聖化：（提醒，保存，一般而言，神聖化了什麼？）
當今，雖有各種占有空間的專業技術，雖可劃定空間與形式化空間，當代的空間仍未全然地去神聖化，未達實際空間的世俗化。仍未打破兩元對立：我們的生活仍然被無法破除的既定的對立所統治，它們仍然未被我們的制度與實踐所摧毀。這些既定的兩元對立是：
公共空間／私密空間
社交空間／家庭空間
有用空間／文化空間
工作空間／休閒空間
被隱藏的神聖化所滋養。（隱藏的優勢，以及，休閒是什麼？文化是什麼？）
二、三元的空間觀
1. Bachelard：我們並非生活在均質的和空洞的空間中，相反的，卻生活在全然浸淫著品質與奇想的世界裡。
空間本體的品質為基本的知覺空間、夢想空間和激情空間本身所緊握。我們生活在一組關係中，這些關係描繪了不同的基地，它們不能彼此化約。
與真實空間相對照的關係，某些特定基地與其他基地的相關奇妙特性──與其他空間相連，又相矛盾。
2. 烏托邦──虛構空間，沒有真實地方的基地。
與社會的真實空間有一個直接或倒轉類比關係的基地，以完美形式呈現社會本身，或將社會倒轉。
3. 異質地方(heterotopias)──在所有地方之外，卻仍然可指出它們在真實中的位置。
是那些對抗基地(counter-sites)：另一種真實空間，確實存在，形成社會的基礎，卻與虛構空間差別。
鏡象作用──在虛象空間中看見自己的能力。在自己缺席之處，看見自身。
鏡子的虛構空間與異質地方
我凝視自己，在我所在之處重構自我(self)：這就是反身性(reflexivity)。
而主體性(subjects)建構所需的反身之鏡，驀然回首，看到自身，看到自己正在做什麼以及為何要做這事…。在後傳統秩序下自我(self)變成一個反身性計劃(reflexive project)。
三、異質地方之特性
（注意，這可以是文化地景保存的另類分類法，對時間的歷史地景有不同的空間發問，也是在神聖的外衣下，以空間的世俗化去除了神聖的權力與論述。而不見得是直接簡化為：不要保存，反而是肯定保存對創造性破壞的抵抗意義，但是，若將保存本質化其實未見其背後的權力與論述。於是，在反思的光線下，保存的工作可以更多，但是，保存的手段與方式可以更有變化，保存的效果更重要，這也就是說，保存的意義其實才是關鍵。）
１.原則I：普同原則。沒有任何文化不建構異質地方
(1)危機異質地方──特權的、神聖的、禁忌的空間保留給處在危機狀態的個體。
如：住校、女生宿舍、成功嶺、度蜜月…。注意背後的權力裝置！
(2)偏離的異質地方──安置偏離了必備之中庸和規範的人們。
如：療養院、精神病院、監獄、老人安養院。
２.原則II：差別原則。每一社會，如歷史所展現的，可使異質地方以非常不同的方式運作。
如：墓園之轉變
３.原則III：矛盾並列原則。異質地方可在單獨空間中並列彼此矛盾的空間與基地。
如：電影院、花園、地毯、KTV。
４.原則IV：異質時間原則。異質地方與異質時間相關
圖書館與博物館──把所有時光、世代、形式、品味、封閉在一個地方的意志。注意，這是保存的同樣邏輯。對十七世紀博物館價值的反思，在邊界之外就可以破壞了嗎？就不珍視了嗎？這本身正是值得反思的制度性權力的邊界。譬如說，城市歷史博物館的典藏？敘述的故事？
(1)永恆異質地方：七股鄉黑面琵鷺生態保育中心、古蹟保存基地。
(2)瞬時異質地方：遊樂場、渡假村。
５.原則V：預設開關原則。異質地方預設開關系統，以隔離或使它變成可以進入。
強制性進入：軍隊或監獄之進入強制性，SARS隔離區的強制性進入開關系統。
淨化儀式：過火，三溫暖，溫泉。
隱藏的排他性：色情場所、上層階級的俱樂部。
６.原則VI：相對其他空間原則。異質地方對於其他空間言，具備了某些特殊的功能：
(1)創造幻想空間：揭露真實空間是更具幻覺的。
著名的妓院扮演我們被奪取的角色。
(2)創造不同空間：創造完美的真實空間，以顯現我們的污穢，做為補償性異質地方。
這不是幻覺，而是補償。殖民者與殖民地的關係值得深思
然而，不同於米歇‧傅柯，我們正是殖民地的被殖民者，那麼，我們的立足點與出路何在？
古蹟保存做為一種異質空間的營造
1. 重新定義古蹟保存──誰的集體記憶？古蹟的再利用，保存與都市計劃結合。
2. 反轉“國家古蹟”的唯一提法，肯定地方化、社區化、社里化的保存行動。
3. 提供反省之鏡：
(1)多元異質之公共文化、
(2)回歸鄉愁：父祖之鄉VS.女性主義對抗基地、
(3)公共歷史：酷兒的偏航。
因此，古蹟保存可以是異質地方的營造，透過鏡像關係，建構為一種深度的反省，反身之鏡。譬如說，這裡有可能是多元異質之公共文化，再現弱勢市民的價值，也有可能是女性主義對抗性解讀，對立於父權文化的父祖之鄉，在女性主義動員的基礎上，也有可能是酷兒的偏航，成就城市的歷史裡眾聲喧嘩的公共史。這是重新界定公共與城市。異質的保存與複數的公共(publics)再現的是成熟的市民。
再現弱勢市民的價值方面，台北市的寶藏巖違建聚落指定為歷史建物是一個長期努力的結果。
不但原有的弱勢居民得以避免被迫遷，新的文化活動引入，確實也豐富了台北市的城市文化。在過去，寶藏巖的違建社區是見不得人的違建歷史，是城市的恥辱。歷史建物的指定，使城市接納了被排除的真正弱者。在古蹟保存本身也是突破，它活化了聚落，或是說，文化地景。接納寶藏巖，重新看見台北市底層市民的歷史，說明台北已經是對自己有自信的第三世界城市了。
雖然這個保存計劃還未真正完成，我們仍然可以想像台北市大稻埕公娼館的保存，將質疑虛偽的資本主義父權城市。當然，在執行的過程中，必須在社會運動基礎上進一步小心處理鄰里的認同，避免因為對房地產增值的期望，破壞了古蹟的指定。以及，古蹟指定之後，資本主義城市的房地產產市場機制，要避免晉紳化(高級化，貴族化，gentrification)的陷阱，改變了社會結構，經由保存，圖利了高收入者。假如指定成功，它的意義十分不凡，這是煙花女子的城市地圖，讓我們城市的歷史變成有容納性的城市歷史。異質地方最重要的貢獻在於，呈顯權力地景的破綻，顛覆都市論述與保存論述中階級與性別的成見。
當然，地方認同也有可能是保守的意識形態的再生產，它不只是阻止了保存指定，還會發展為破壞性行動。台北的市民團體都知道萬華（艋舺）大理街成功地動員了社區，不但爭取到了社區公園，而且還完成了基地上三棟台糖倉庫建築物的古蹟指定。大理街社區成功地發展出與台北市府間友善、平等、有自主性的關係。但是，在大理街社區不遠的隔鄰社區，仁濟醫院的古蹟指定卻受到當地社區居民的反對，他們與大理街居民的價值觀與立場完全不同。仁濟院是台北萬華地區最著名的慈善機構之一，在過去一百五十年中，救助貧困無數，意義深遠。仁濟院目前在廣州街設有仁濟醫院、西園路設有仁濟療養院、在新莊設有療養院新莊分院，在淡水有仁濟安老所。仁濟醫院一向照顧貧苦的病患，療養院收容無依的精神病友，安老所則讓老人能夠安享晚年。目前，醫院已經騰空，既沒有傳染病問題，也沒有醫院太平間這類有礙風水的顧忌，結果，因為里民擔心保存古蹟會破壞公園的完整性、妨礙地下停車場的興建、影響周圍私有土地的開發利益，甚至，視精神病房為邪惡不祥之物。因為仁濟療養院收容精神病友，保守的居民擔心社區遭污名化，反對古蹟指定，堅決主張拆除闢公園。而台北市文化局對都市政治與社區狀況一時掌握不足，貿然召開公聽會，果然陷入困境。其實，仁濟療養院保存後的再利用既可延續記憶，又可以滿足社區居民的公共空間需要，與公園闢建的矛盾可以在設計技術上解決，這些專業技術的解決沒有制度的條件與政治的機會讓它說明給居民聽，更不要說有沒有設計構想進一步實現的條件與機會了。保守的意識形態再生產，竟然成為古蹟的破壞者。而這種認同價值觀再現空間意義的是地方(local)，而不是都市(urban)，所以，既不是市民(citizens)，也沒有城市(city)，正好落入西歐中心主義者對東方只有都市化而沒有城市的偏見。
前述兩類不同的個案，都同時發生在台北市的老市區，這是市民社會浮現過程中，都市意義上“都市”與“地方”之間的社會拔河，這是意義的競爭空間(contested space of meaning)，也是依賴城市與市民城市間的歷史競爭。
台北市大同區大龍峒保安宮與孔廟之間的蘭州派出所的公共藝術改裝案
蘭州派出所是殖民時期日本殖民者對同安人聚居的四十四坎商業市街的監控之眼，日後新建的派出所的形式與顏色更是突兀。蘭州派出所建物改造雖然不是古蹟指定的過程，現在，藉著公共藝術案將其重新改裝，一則在形式與顏色上呼應左右的保安宮與孔廟古建築，二則，敏銳的藝術家將派出所立面圖繪為“我們同一國”大使館，嘲諷近日台灣的政治與兩岸關係，不但將過去與地方有距離的派出所拉近了與社區的關係，軟化了治安單位做為國家暴力機器的生冷與疏離感，而且，對其意義的多重閱讀，正是經由一種異質地方的建構，提供了一種可能，讓我們看見自身，讓市民有能力反省當前台灣認同政治的荒謬處。總而言之，在浮現中的市民社會力量下，古蹟保存做為一種異質地方建構，它提供了機會對抗全球化年代的社會排除陰影。其次，這是古蹟保存的真正技術升級，技術與文化重新和好的機會。進一步說，古蹟保存做為一種異質地方建構，擴大了古蹟保存的論述空間，活化了古蹟保存對城市文化的關係。它提供了重新界定城市公共空間(civic spaces)的機會。它有助於：邊界開放的社區、多重的文化、異質的保存、複數的公共的浮現，所以，有助於都市認同與成熟市民的建構。所以我們可以說，古蹟保存做為異質地方建構所產生的反身性(reflexivity)效果，讓市民得有機會以驀然回首，在主體不在的地方，看見自身，看見自己的前世今生，看見自己的不堪。認識自身，因此得以建立主體。
古蹟保存做為異質地方建構，它的反身性效果關係著市民主體性的建構。

20081202_十一、社區（共同體）設計：社區參與和生活空間改善

十一、社區（共同體）設計：社區參與和生活空間改善 （可說是回應社會運動的專業實踐的另類出路）

一、前言
1. 一般：
1). 先回到上次都市設計的講題，再連繫上這一次的社區設計
“…當資本主義社會過程與矛盾日益複雜時，新的問題終究要求更細緻的社會、文化與心理層次之經理。當技術官僚的大規模行動破壞了美國的市中心既存的鄰里時，像辯護式規劃、市民參與等就成為新的規劃專業內容。”這也就是說，
2). 在1960-70年代，歐、美、日的社區運動，或都市運動，創造了參與式設計的歷史條件，社區設計浮現，那麼，社區設計的特點何在？這是我們今天的講題主要的內容。以及，我們又要有能力，如何不本質化、神聖化“社區”呢？
社區設計師，在一方面必須堅持，創造過程中，由使用者角度對空間品質的執著，但是在另一方面，卻要能開放社區的邊緣，肯定文化上的異質性。（這裡要求的社區開放性，不只是能容忍異已而已。）
（詳見下面第三節）
3). 在以前的講題中，認識了現代建築師的危機，認識了前衛建築師將形式做為一種烏托邦的意識形態陷阱之後，建築師還是要有能力掌握形式的創造，並進而掌握創造歷史的特殊過程。
首先，空間計劃要能成為變動的縫隙（enclaves of changes）中積極的元素。經常，關於改變社會脈絡的社會政治過程的“建築計劃書”的勞動，是主要的工作。
然後，在空間形式的文本(text)層次上，在象徵表現的層次上，建築有可能表現出對未來欲求的社會之另類空間形式嗎？有可能提出一種另類的（alternative）對立形式（counter form）嗎？而不只是具體化既定社會結構之既定社會關係，表現其權力，合法化與正當化既定社會秩序而已…。
4). 建築的力量不只是反映（reflect）社會，而是表現(express)它，同時也是去改造(change)它。
建築不是在基地上放置一個容器的勞動，而是改造空間的勞動。

2. 台灣特殊：
至於台灣，在1990年代都市運動的崛起，以及，國家（主要表現在文建會的政策）由上而下地推動所謂的“社區營造” (community empowering)，確實提供了社區設計的機會，但是，社區同時也要有能力在過程中避免國家的收編與領導權(hegemonic)的穿透。這樣，參與式社區設計，就有可能提供一種建築設計的另類出路。
二、我們先看看歐美的社會建築(social architecture)的建構，也是對1970年代社會運動支持下的社區（共同體）設計的歷史回顧
社區參與決不只是投票決定高架橋的顏色而已，而是參與過程中對空間的改造，這過程也改變了自身…。
在根本的層次上反省：
1. 面對異化了的日常生活與空間：
1). 勞動分化、社會片斷化、個體化、社區不名。
2). 破碎的經驗，分裂的城市。
3). 在家庭與社區生活中，參與角色的萎縮。
4). 工作，不再是展現它自身，也不再是滿足人自身與其家庭、社區…的需要…，勞動力商品化，工作生產成果是他人的，只有工作日結束時生活才開始。這被稱做“休閒”，或是“自由時間”。難怪，工作者抱怨：“上班時真痛苦，下班時真無聊”。

2. 追求去異化的社會與空間：
將我們對顛峰經驗的回憶匯總在一起：
創造性工作的高度快感，墜入愛河時所增強的自覺，集體努力的興奮，或許在運動中，從事新挑戰的，年輕，有精神的渴望…生活理應如是。

3. 社會建築（社區（共同體）設計）的共同主題：
1). 參與，是關鍵所在！
2). 建築，是一種公共論述(public discourse)的文化象徵形式，有責任揭露制約它的社會力量。（詳後，公共空間講題中進一步討論）
3). 我們要釐清現況，確定任務──這是歷史意義之界定
4). 鼓勵批判性反省，人類之多面發展與豐盛需要。

4. 設計策略──人與營造世界間的基進（激進）改造
1). 參與
‧ 重新思考人們的創造與渴望
‧ 參與的意義在於對參與者的作用
‧ 喚起去異化的需要
‧ 重溫營造環境的能力，經驗共同工作的樂趣，發展出質疑人造世界的能力。有一種對能力、基本需要的深沈動力，可使人類成為歷史的主體而非客體。
‧ 參與的目的不僅在於好的建築物，而是著眼於好社會中的好市民，以及，進一步成為有自信，有想像力與創造力的好人類。
2). 面對經驗的結構
‧當一個小孩走過城市時，他可找到他一生想做的事──路易士‧康（Louis Kahn）
‧當人們先了解世界才能改造它，──都市活動的秩序化──經驗的空間結構成為關鍵。
‧譬如：排斥性土地使用分區所再現的人的工具化、性別分化與夢醒時分的單調。

5. 建築與倫理性
1). 介於中間的建築
避免觀念論的烏托邦，又提出對既定理念的挑戰。
2). 駕馭社會變動的綱領　　
a. 建築師的歷史任務　　
b. 不僅提出改造後的世界，也建議了改造的手段
c. 由這個角度來看，1990年代起到當前的美國式的新都市主義(new urbanism)所代表的社區營造，其實是建築師鄉愁式的逃遁。（參見劉可強文，以及，觀賞電影：楚門的世界。）
3). 美學不是一個孤立對象的品質，它存在生活本身的社會中。
4). 社區營造與地方發展──
由文建會的社區總體營造到心靈改革。
這是周處的故事嗎？這是民族國家重構所發動的由上而下動員？必須審視其執行的政治過程到國家技術官僚改革計劃的限制。
尤其這些年台灣，在經濟全球化與政治民主化過程中的國家的表現，更加強了不能單方面將所有的希望寄託於國家的單純願望，或者說，明君賢相，若如此，面對昏君庸丞與刁民，就只有肯定開明專制是發展中國家的唯一出路了。
5). 地方經濟活化，地方文化認同與社區動員──讓專業者重回歷史之中心
6). 公共論述、社會動員與政策重塑──其實是台灣社會的建構
三、全球化下對社區營造的理論再思考

1. 對社區（community、社群、共同體）與社區意識(community consciousness)的再思考
(1). 社會學的鄉愁？
社區共同體，順著由韋伯到宋尼斯，美國的社會學家，帕森斯、派克、渥爾絲、賴菲等，連續地將社區視為兩元對立的傳統-現代、鄉村-都市、神聖-世俗兩元對立的兩極中的理想類型，這是對現代工業社會匿名性、孤立、以及異化的大眾社會的區分，對過去的社會產生浪漫與鄉愁，社區，被假設為情感凝聚與傳統社區的“美好生活”。
做為分析性概念，社區的價值不大，可是，社區，卻被政治人物、規劃師、建築師等，以公共利益之名，用來正當化其政策，或是偷渡為其他的社會組織。然而在現實裡，社區卻往往不像是真實的社會組織。(Cris Shore, 1993, William Outhwaite and Tom Bottomore, eds. The Blackwell Dictionary of 20th Century Social Thought, Oxford: 98-99.)
(2). 再進一步，面對社會學的老辯論：社區vs.都市化？都市化消滅了社區嗎？
再認識地方社區的領域性認同(territorial identities of local community)
(3). 經驗研究推翻了「空間與文化之間的系統性共變」的簡化說法：
不論在村落、城市或城郊（亞城市），人們都會在地方環境中社會化、相互影響，並與鄰居建立起社會網絡。以及，以地方為基礎的認同(locally based identities)有高度分歧性與允許多樣詮釋。空間不會決定特定的行為，也不會產生特定的認同。人們在社會化過程中，喜歡聚集在社區組織中，隨著時間產生了歸屬感，形成了社區及文化的認同。(Castells, 1997:60)
因此，社會動員的過程是關鍵，值得分析。也因此，人們必須參與在“社會動員”（因此，社區運動、都市運動更顯重要）的過程中，發現並守護彼此共同的利益，並以某種方式分享彼此的生活，新的意義就有可能產生。(Castells, 1997:60)（社區意義、都市意義的賦予）
所以，社區營造的培力過程(community empowering、社區賦權、社區營造、社區維權))社區運動才是“社區意識”形成的關鍵，才是由自在(in itself)到自為(for itself)的過程。（夏鑄九，1999:179）
(4). 全球都會區域浮現下的新形勢：在新都市政治中的社區參與
面對網絡社會浮現之新挑戰，全球經濟競爭與不均等發展，包括了日漸顯著的社會片斷化、空間隔離、社區晉紳化(gentrification、高級化、貴族化)，以及，緊張的社會關係同時間、同城市並存。一方面，全球都會區域（metropolitan regions、鉅形城市（megacities）、城市-區域(city-regions)、城市群、城市連綿區）如全球網絡的節點般作用，做為資本跨國流動之地標。都會區域按照新工業空間的網絡，跨越國界地進行國土領域的再結構。另一方面，地域上不相連與片斷化的城市與階級、性別、性傾向、族群、環境、甚至是宗教議題相糾結，表現為認同的社會運動（Castells, 1996, 1997; Borja and Castells, 1997; Hsia, 1998）。
那麼，而面對與國家間的關係是認識台灣草根社區特殊性的關鍵，必須懂得拿捏社會與國家間關係的分寸。

2. 拿捏社會與國家間關係的分寸（夏鑄九，2003/10/15）：做為結論
草根組織似乎要能找到一個辦法來維持它們與國家體制之間的自主性。這是市民社會自主性的條件之一。否則，發展中國家被認為 “沒有市民的城市”的特性，經常會造成象徵政治與媒體政治創造的民粹主義政治明星（不論隸屬於哪個政黨均然）輕易攫取了民主化的果實。一個組織完善的社會運動在對抗民粹民主方面有許多困難待一一克服。換句話說，面對民粹主義的國家，草根的人民可以經由浮現中的市民社會的力量，與市民城市的都市戰壕，抵抗國家的操弄。這就是發展中國家快速成長城市中，社區營造轉化社會的歷史角色。此時，社區參與在國家與社會運動的關係間扮演了一種角色，社區參與既在體制之內，又在體制之外作用。為什麼？都市社會運動的目標經常是都市改革，而非革命，然而，它們又不必然一定會參與在國家機器的體制之中。這是草根民主的一部份。社區參與的機制，可能經由民主的過程，逐步釋放了社會的力量，也轉化了國家。這就是經由社區營造、社區培力(community empowering)的過程營造了社區，建構了市民，也同時產生了我們的城市(cities)。這個充滿衝突、為認同所拉扯撕裂的政治社會過程，確實可以質疑韋伯主義的歐洲中心主義偏見，以及，進一步與歐美進步學者對城市與市民的概念，進行彼此之間相互平等的，歷史與理論的對話。這不正是我們社會裡的社區設計者與早起的社區運動積極份子的工作嗎？

3. 建築論述如何能不昧於現實，如何能有助於認識到我們創造歷史的特殊過程？
下次繼續討論：
‧集體記憶的建構：古蹟保存　
‧創造歷史與書寫歷史──建築設計、建築批評與建築史

20081125_十、都市設計——再分工或新視野？都市保存浮現

十、都市設計——再分工或新視野？都市保存浮現
（歷史轉折，除了資本投資的發展性設計案之外的專業任務，在國家政策干預角色下在1970s年代逐步浮現，都市計劃與都市與區域政策的角色日趨重要，但是…）
夏鑄九

一、前言：
1. 永續技術、工程技術的知識：上二週強調的是永續技術、工程技術對建築設計之支持，尤其是力學如何做為一種結構哲學，成為一門對建築設計的「設計─營造實踐」有用的另類思考角度。
2. 建築師的專業角色：上一週強調的是現代建築師將「形式」做為一種烏托邦式的意識形態寄託，以及，後現代建築拜物教對專業者公共角色之扭曲。
3. 上週日戶外教學，板橋林家花園導覽與王心心女士的南館演唱，琵琶行。
以及，我們暫時將地景建築一講，移至學期末，邀請張聖琳老師演講。
本週重點是：由於資本主義生產分工與專業分化趨勢，進一步造成了建築師的分化與挑戰，也對專業角色與知識本身開展了新視野。

二、地景設計（學期末張聖琳老師主講）
１.地景建築（landscape architecture）的潛力：由造園進入地景塑造，以及，由生態規劃角度思考區域規劃，以至於永續（可持續）發展之道。
(1).60年代之後環境運動的產物
(2).生態學對設計提供的知識支持
‧區域的生態與水文系統例
：地表水、沼澤、濕地、洪氾區與地下水的重要意義
：對地質、地形、氣候、動植物…等的考量
(3).北加州海濱牧場（Sea Ranch）個案
北加州俄羅斯堡個案
舊金山 Levi Struss 廣場個案
台南縣七股鄉黑面琵鷺保護區的劃設與爭議個案
板橋林家花園個案

二、都市設計——對空間與時間形式的經理
1. 聚落(settlements)與城市(cities)形式的塑造
必須脫離實質環境的限制性思考，以社會的、生態的與實質的整體來看待“地方”（place）。
聚落與城市的空間形式是人類實踐的空間安排，人、財貨與資訊空間流動的結果，以及與這些實踐有關的，表示了某種意義的，修飾空間的實質容貌。
2. 脫離城市／鄉村兩元對立的限制與既定的形式化成見
空間是社會的表現，也是一種社會關係。
3. 社會科學與史學知識對設計的支持成為必要的專業技能
4. 都市設計專業論述的歷史形構
(1) 都市規劃在美國學院裡的的範型轉移：傳統的實質空間取向的都市規劃(urban planning)在美國的政治與社會脈絡中經歷了不止一次的領域擴張與範型轉移。在戰後福利國家社會與凱恩斯主義模型中，空間的生產高度仰賴國家干預中的技術官僚理性，都市規劃的核心知識、技能與價值，大量仰賴技術官僚的方法論（系統分析、益本分析、土地使用與運輸模型），並仰賴空間過程的實證主義理論（新古典土地使用理論、中地分析與重力模型）。技術官僚成為社會權威與控制的化身。空間，是一個中性的、既定的客觀存在(Sapce as a neutral physical given)。
(2) 之後，當資本主義社會過程與矛盾日益複雜時，新的問題終究要求更細緻的社會、文化與心理層次之經理。當技術官僚的大規模行動破壞了市中心既存的鄰里時，像辯護式規劃、市民參與等就成為新的規劃專業內容。
(3) 1980年代後，在資本主義再結構的力量下，規劃進一步轉向區域發展(regional development)與區域規劃(regional planning)的政策規劃發展，成為國家(state)的公共政策的一部份。甚至，還伴隨美國的國際政策，規劃學院也有國際規劃(international planning)的課程（如康乃爾）。這些可以由哈佛大學曾經一度將都市與區域規劃系移出至政治學院，也就是公共政策學院（甘耐迪政府學院），之後又移回設計學院的經驗，是一個最好的例子。
(4) 而都市設計(urban design)，則是1960年代在美國逐漸浮現的學科與專業，以哈佛大學的都市設計學程開設可以說是學院的里程碑。在既有的學院分工，建築、城市規劃、地景建築系所之間，創立了新的學程，也是第二專業學位。而專業實務的表現，與制度的條件，就是地方政府，如紐約市政府，紐約市是表現的最主要實務舞台。而支持都市設計的政治力量，則是城市的市民社會自覺。如舊金山。
(5) 為了回應美國在城市規劃領域的技術理性傾向，以及實質規劃本身的空洞化趨勢，由別於哈佛的都市設計取向，1970-1980年代的Lynch-Appleyard-Jacobs 的城市設計（city design）論述，在既有的都市規劃學系之中（如麻省理工學院），或是在都市規劃與地景建築系所（如柏克萊加大），開展出較寬廣的專業實踐角度，在專業知識與技能上較與社會科學互動，自執行的制度層面則是與既有的地方政府的城市的規劃部門結合。
取代了計劃案設計(project design)的限制，城市設計(city design)其實就是人文取向的都市規劃，也是一個更寬廣的城市與區域設計(city and regional design)。
可以與歐洲的城市營造的傳統，被稱為是urbanism，相互比較。這是歐洲城市的漫長傳統的一部份，如開米洛‧賽提(Camillo Sitte)在歐洲中世紀城市中累積的經驗與營造城市的傳統。
4. 都市設計論述的內容
包括了：發展設計(development design)、社區設計(community design)、保存設計(conservation design)三領域，後二者是優先發展重點與挑戰。
包括了：計劃案式的設計(project design)、系統設計(system design)、城市或區域設計(city or regional design)，後二者是挑戰。
(1) 現代實踐的失敗教訓
(2) 設計的主要元素與材料
a. 空間：公共可及，室外與室內空間，其位置、規模、形式、與彼此之聯繫。
大尺度戶外空間的特性：形式松散，但是距離、高程等的一點點變化就會有很大的視覺效果。
空間的包被感
b. 可見的活動(visible activity)（勝於可建的空間）
c. 動線序列的網絡(sequence)
d. 意義溝通(communication)
c. 表面：牆、屋頂、地面的質地
d. 石、土、水、
e. 植栽
f. 細部
(3) 準則
a. 環境壓力
b. 行為支持
c. 認同(identity)
d. 豐富性(diversity)
e. 可辨認性(legibility)
f. 意義(meaning)
g. 教育發展
h. 知覺上的保證
i. 限制
(4) 社會政治過程
(5) 工作類型，任務的典型問題與情境：
a. 區域性與地區性的政策制訂、
b. 新社區、新聚落與新市鎮的開發、
c. 再安置、再發展與保存的社區計劃與設計、
d. 流通路徑與動線設計
e. 商業中心與中心區設計
f. 特殊地區設計（大型醫院、校園、工業園區、博覽會場等等）
g. 特別有吸引力的大的自然與人造物
h. 特殊的系統設計（符號與號誌系統、街具與鋪面系統、臨時房屋與聚落的提供）
(6) 展望或是願景
5. 挑戰：
但是，1973年石油危機後，都市設計在新浮現的資訊化資本主義社會中，由於資本對解除管制的要求，已快速地工具化為親企業的都市經營的策略，也被稱為是發達工業化國家的城市中公共空間的終結。（可以參見公共空間一講）
(1) 過去，都市設計的建築傳統──“紀念碑的城市”、“城市美化運動”等等──僅僅“以空間形式的品質追求生活的品質”──過去一百年的規劃史已說明了其徒然。這是規劃師最常犯的毛病，也難逃烏托邦宿命。
都市設計，去政治的烏托邦與方法上強調專業者展現一些有限的技術功能。
今日：都市紀念性之重新打造正是對全球經濟所催動之流動空間（space of flows）穿透力量的表現。
都市設計，不能僅苟且殘存在都市計劃所簡化的數學模型與日常分區(zoning)技術之旁，而另一方面卻又化約規劃與設計為紀念性與烏托邦之連結。
舉例：台北市信義計劃區的都市設計管制與台北101的個案
(2) 都市設計並不是一個獨立的學域，而是一種制度分工下的專業者，經常，執行（implementation）才是關鍵技能。其實，這也就是都市規劃的規劃過程(planning process)。

5. 城市形式的展現：城市模型（city models）與原型（prototypes）
提醒！如同以前介紹的模式語言與模式──組織空間元素市以獲致「效果展現」的技能。
模型與原型：
這是塑造空間形式時我們賴以遵循的形式標準。都市設計都是在調適、修正以前使用過的方法，這種值得效法的形式就是原型。在模式（patterns）與價值之間有一種相當穩定的連結，經常有兩種主要的設定與塑造形式的方式（還記得嗎？）：
(1).指定處方：
(2).直接規定展現的方式與標準：
(3).混合規定：
(4).例：(a).巴洛克網絡模型　(b).灣窗（Bay window）
(5).模型原則
‧需能認識原型的能力，有意識地常檢查其應用情形。
‧發明新原型
‧應用原型的具體情境──執行的社會政治過程才是最關鍵的部份。
(6).都市設計與校園規劃的個案

20081116_九、琵琶行(林家花園南管演奏歌詞)

琵琶行，唐，白居易
主旨：發抒貶謫江州哀情
文體：長篇敘述詩
(一)序：形式為應用文；內容為記敘文。　　　
(二)本文：抒情詩（形式為樂府；內容為七言古詩）。
大意：
(一)自「元 和 十 年」至「命曰琵琶行」說明寫作本詩的緣起。　　　
(二)自「潯陽江頭夜送客」至「別時茫茫江浸月」記敘江頭送客，夜聞琵琶。　　　(三)自「忽聞水上琵琶聲」至「唯見江人秋月白」描寫彈奏琵琶的情狀。　　　(四)自「沈吟放撥插絃中」至「夢啼妝淚紅闌干」記敘商婦身世。　　　
(五)自「我聞琵琶已歎息」至「嘔啞嘲哳難為聽」抒寫比況商婦的悲情。　　　(六)自「今夜聞君琵琶語」至「江州司馬青衫溼」抒寫重聞琵琶，感泣哀傷。

　　元和十年，予左遷九江郡司馬。明年秋，送客湓浦口。聞舟船中夜彈琵琶者，聽其音，錚錚然，有京都聲。問其人，本長安倡女，嘗學琵琶於穆曹二善才。年長色衰，委身為賈人婦。遂命酒，使快彈數曲。曲罷，憫然自敘少小時歡樂事；今漂淪憔悴，轉徙於江湖間。余出官二年，恬然自安，感斯人言，是夕始學有遷謫意，因為長句，歌以贈之。凡六百一十六言，命曰：「琵琶行。」

潯陽江頭夜送客，楓葉荻花秋瑟瑟。
主人下馬客在船，舉酒欲飲無管絃；
醉不成歡慘將別，別時茫茫江浸月。
忽聞水上琵琶聲，主人忘歸客不發。
尋聲闇問彈者誰？琵琶聲停欲語遲。
移船相近邀相見，添酒迴燈重開宴。
千呼萬喚始出來，猶抱琵琶半遮面。
轉軸撥絃三兩聲，未成曲調先有情：
絃絃掩抑聲聲思，似訴平生不得志。
低眉信手續續彈，說盡心中無限事，
輕攏慢撚抹復挑，初為霓裳後綠腰。
大絃嘈嘈如急雨，小絃切切如私語，
嘈嘈切切錯雜彈，大珠小珠落玉盤。
間關鶯語花底滑，幽咽泉流戈下灘；
水泉冷澀絃凝絕，凝結不通聲暫歇。
別有幽愁闇恨生，此時無聲勝有聲。
銀瓶乍破水漿迸，鐵騎突出刀槍鳴。
曲終收撥當心畫，四絃一聲如裂帛。
東船西舫悄無言，唯見江人秋月白。

沈吟放撥插絃中，整頓衣裳起斂容。
自言：「本是京城女，家在蝦蟆陵下住，
十三學得琵琶成，名屬教坊第一部。
曲罷曾教善才伏，妝成每被秋娘妒；
五陵年少爭纏頭，一曲紅綃不知數；
鈿頭雲篦擊節碎，血色羅裙翻酒污。
今年歡笑復明年，秋月春風等閒度。
弟走從軍阿姨死，暮去朝來顏色故。
門前冷落車馬稀，老大嫁作商人婦！
商人重利輕離別，前月浮梁買茶去；
去來江口守空船，遶船月明江水寒。
夜深忽夢少年事，夢啼妝淚紅闌干。」

我聞琵琶已歎息，又聞此語重唧唧！
同是天涯淪落人，相逢何必曾相識！
我從去年辭帝京，謫居臥病潯陽城；
潯陽地僻無音樂，終歲不聞絲竹聲。
住近湓江地低溼，黃蘆苦竹繞宅生；
其間旦暮聞何物？鵑啼血猿哀鳴杜。
春江花朝秋月夜，往往取酒還獨傾。
豈無山砍與村笛？嘔啞嘲哳難為聽。

今夜聞君琵琶語，如聽仙樂耳暫明。
莫辭更坐彈一曲，為君翻作琵琶行。
感我此言良久立，卻坐促絃絃轉急；
淒淒不似向前聲，滿座重聞皆掩泣。
座中泣下誰最多？江州司馬青衫溼。

20081118_八、遊園驚夢——台北板橋林本源園林重訪

遊園驚夢——台北板橋林本源園林重訪
夏鑄九
予見一老僧建寺 就石工斧鑿之餘 收取零星碎石 幾及千擔 壘成一壁 高廣皆過十仞 嶙峋嶄絕 光怪陸離 大有峭壁懸崕之致 此僧誠韻人也 迄今三十餘年 此壁猶時時入夢 其繫人思念可知
李漁 一家言
一、 前言
林本源園林，即林本源園邸、林本源庭園，又稱為板橋別墅，台灣社會俗稱林家花園，是清末台灣最重要的園林，位於台北縣板橋市市中心。
二、 板橋林本源園林的造園歷史
清末板橋林本源園林的興造，是台灣首富林本源家族財富與事業達到最高峰時的表現，而園林興造，之於宅第、聚落營造過程，以至於與林本源家族的發展，均不宜孤立看待。
1818年，清嘉慶23年，漳泉械鬥，經營米業致富的漳人林平侯舉家由新莊遷往大嵙崁溪上游的大嵙崁（今大溪），在此建街道、築城堡、修碼頭，目前尚有遺跡可循。林家在大嵙崁時，取“飲水本思源”之意為堂號，林平侯五子，國棟、國仁、國華、國英、國芳，後國華（本字）、國芳（源字）移居板橋，故其家號命名為“本源”。
林家居新莊時，在板橋就已建有租館。到了1847年（道光27年），林家在板橋設弼益館（已毀），四合院，前後建有軒亭，有帳房負責點收租穀。
到了1853年（咸豐3年），為了避泉人騷擾，積極經營板橋，林家的林國華、林國芳表現為漳人領袖與地方豪強，建成三落舊大厝，遷居板橋。考量與大嵙崁溪支流湳子溪河港碼頭的關係，舊大厝的興建與弼益館的取向均為坐東南朝西北。舊大厝是林家的基礎，目前為林家的祠堂。
1878年（光緒4年）五落新大厝開始營造，改為坐北朝南，經歷10年，1888年（光緒14年）完工。林家與新大厝基本上左右了板橋城市中心的發展。
而園林部分，修築時間更長，是新大厝的一部份。但是，園林興造，起意甚早。尤其是經由新大厝招待賓客的白花廳入園之後，面對的第一處所汲古書屋，興建時間不明，可能上溯得更早。之後，不晚於1875年（光緒1年），完成了園北的後門旁邊，面積最大的，宴客的四合院建築定靜堂，與其屋後觀賞花卉之所的香玉簃。1876年（光緒2年），以園內的主要建築做為中心，一如殿堂樓閣的來青閣，自主封閉的水院，方鑑齋等完工。1877年（光緒4年）完成來青閣前的戲臺開軒一笑。林園最後一波增修填充營建在1888年（光緒14年）開始，一直到1893年（光緒19年）完工。
林園興造出於何人？計成，園冶開卷的興造論：
“世之興造，專主鳩工，獨不聞三分匠、七分主人之諺乎？非主人也，能主之人也。”造園者在明清江南商品經濟中浮現。在清代北台灣，有幾種人有一定程度的參與。清道光年間，福州司傅徐森、徐申紹父子，應台南吳家之聘，來台興造吳園，與晉江大木師傅黃阿淵，尤其，黃阿淵晚年居園中，專司修補之事，兩者都有其可能。以及，曾經為林家負責監工督造的劉嘉輝，也發揮了相當作用。最後，林維源負責督造台北城小南門時，曾經營造台北城城門中最為華麗的小南門門樓的陳應彬，也有相當的可能性。然而，興造林園的關鍵人物，仍然不可遺漏了林維源。他不是一般的園林主人。
在營造新大厝與園林的階段，林維源與劉銘傳的自強新政結合，擠身為台灣地方的大地主兼巨商的仕紳階級。林家經營的事業遍及米、鹽、航運、樟腦、錢莊等，更由於林維源納資為官，捐災築城，協助推動撫墾，振興實業，籌辦煤礦、鐵路，創立建昌公司，在大稻埕建昌街與千秋街興建洋樓租予洋行等等事業，是台灣城市裡的資產階級的歷史浮現。台灣的城市，由對渡貿易的河港城市往通商口岸轉化的過程中，林維源為代表的板橋林家，是民族資產階級的前身，也是都市社會新興力量的先行代表。只可惜，林園建成之後，過兩年乙未割台。做為朝廷命官，林維源內渡，避走廈門。

三、 遊園的空間體驗
板橋林園的興造是五落新大厝的延伸。林本源家族的大家庭生活與眾多的婢僕、往來賓客，需要大量的實際居住使用房舍。新大厝的封閉型院落，提供了這種為儒家禮教所主宰的日常等級性空間。至於宅第附近，營造自由而富變化的園林，作為日常遊息、聚友、宴客、讀書、聽戲、賞花、居住、甚至是收羅奇珍，滿足想像之地，就是園林的作用。園林是禮教規範生活的調劑，更是道家哲學互補性表現，主人在繁華城市的物質供應下，以縮小地景的關照，寄託對山林的嚮往。造園，成功地解決了這種既複雜又矛盾的空間要求。導覽由最主要的入園動線，新大厝白花廳進入林園的序列開始。
（一）、由白花廳長廊靜化入園
白花廳為客廳。客人由東南正門朝西北進入新大厝後，轉身面朝東北，見東牆假山後，再左轉進入白花廳前院，閩南灰泥假山之上塑“群玉”兩字，暗指“會向瑤台月下逢”。廳分前後兩部分，前廳作為穿堂，後為花廳，中設戲臺，因髹白色，故名。白花廳的狹長形院落，圍以柱廊，提供一種誇張的戲劇性效果，而後，經過單調封閉的長廊引賓客入園，這是園林入口對比感覺靜化（或是淨化）的開關效果，先抑後揚，門後園林，則是“宛如天開圖畫”。
林家與盛宣懷有通家之好，板橋林園佈局與蘇州留園有密切關係，以山池為全局終端高潮，池東則安排建築群組。各區則以主題風景劃分，以曲折遊廊小院引導遊園動線。（圖7-1）
林園入園之後的第一個景區就是汲古書屋與方鑑齋景區：
（二）、汲古書屋與方鑑齋景區
1. 汲古書屋
汲古書屋與方鑑齋景區提供的是一個安靜的書齋區。汲古書屋仿明常熟毛晉汲古閣得名。蘇州留園中部五峰仙館西邊有一景區，汲古得脩綆，今名汲古得綆處。[1]汲古書屋藏林家宋元善本，古今圖書萬卷，門懸汲古書屋橫額。書齋本身為三開間，前有一精緻獨特的卷棚式歇山屋頂的華麗翻軒。這個形式獨特的華麗翻軒，在遊園者入園後沿迴廊右轉，在柱廊列柱的框架之後現身，吸引了目光，留下入園後第一個驚奇的印象。汲古書屋是入園後第一景，而翻軒，作為進入書齋的正門，即使是遲至1927年，蘇大山訪問林園時吟詠的詩，聯繫上意義的典範，也十分貼切。蘇大山四句詩：“毋忘學業得修綆，插架圖書發古香；五萬里天無限思，榛苓我自睠西方。”這裡是收藏古書之所，進學修業自省展抱之地。
2. 方鑑齋
方鑑齋是汲古書屋書齋區的延伸，為林維讓、林維源兄弟讀書處，以及，與文人墨客周旋之所。取朱熹的觀書有感詩為名：“半畝方塘一鑑開，天光雲影共徘徊，問渠那得清如許？為有源頭活水來。”方鑑齋作為讀書之地，讀書自省如方鑑，源頭活水才造就了天光雲影境界。齋前懸方鑑齋橫額，光緒二年陳自新書。木雕對聯為林爾嘉所題：老屋三間足避風雨，黃花半畝與我周旋。此聯後經考證，為1902年（壬寅，光緒28年，明治35年），林爾嘉由廈攜眷返台時，小住少時讀書汲古書屋前，適值重陽，菊花盛開，有感而發之作。詩以黃花象徵君子，相較以往的林家與林園風華，對照殖民時期時局，表達了較強烈的退隱離世之心。同時期，方鑑齋內林爾嘉提有橫額則為：“花好月圓人壽” 。有意思的是，在留園北部有一已毀景區，名為：“花好月圓人壽” ，與蘇州留園的景區名稱完全相同，應非偶然。至於蘇大山訪台吟詠的四橫聯則為：“丈夫自有稜稜骨，圜轉終羞事削弧；入世何須圭角去，神仙亦是住方壺。”
方鑑齋左側遊廊通來青閣，壁上刻有宋明諸大家書畫，包括：呂西臨石門頌（楊孟文頌摩崖石刻）、羅墀書、松雞圖、朱夫子白鹿洞書院揭示，蔡鎮敬書，其左右有花鳥圖、韓退之書、黃天球書、廖鴻筌書、笏山竹、唐伯虎草書、呂紀松鷹、謝琯橋竹畫等。沿遊廊行進來青閣旁，牆上則猶可見周凱書朱子讀書樂、米芾行書等。米芾行書起首數句，簡直是台灣寫照，難怪林家樂於收藏，且浮刻於壁：“海湧一小山，遠視如平疇。中藏天下奇，巖谷峻且幽。石壁光萬古，劍池照千秋，蕞爾小吳會，隱然勝瀛洲。”。至於廖鴻荃的對聯則是：“乘興來幽地，溪聲又鳥生；煙斜峰積翠，落日照新晴。”總之，眾書畫陳于壁，步移景易，有如展覽會，惜今大部分已殘毀，僅留少數遺跡，供想像而已。
在意義上，即使日後面對現實時局，其實是政治的挫折中，主人有了更強烈的離退之意，我們仍然可以覺察昔時的價值觀，文雅是主人的追求，樸素是書中肯定的價值，人生現世的幸福是不假外求的。
其次，正如園冶所言，“齋較堂，惟氣藏而致斂，有肅然齋敬之意。蓋藏脩密處之地，故式不宜敞顯。”方鑑齋深庭為池，池對岸設戲臺，右側假山依壁，如同平面布景區隔汲古書屋，可沿小徑經隱龜橋至戲臺。林家於此宴客，清夜觀戲，傳有倒影之樂。
誠如園冶要求，方鑑齋藏於林園東南一角脩密處的虛體水院。林園主人的看台正對面則是演奏南管的戲臺，形成有強烈空間張力的封閉圍場，周圍邊界界定明確，腳下倒影，方池一鑑，提供格外清明的音響反射，頂上則由四角之榕蔭提供覆蓋，保護外界噪音干擾，兩者共同提供了對演奏所需的聲學獨特性安排。南管樂聲清雅幽長，方鑑齋是演奏的地方，由內向的、包被的空間，保護時間的流動，確保南音的聽覺效果。這裡是身體感覺集中與濃縮的象徵地方，幾乎無處不構成對景，提供了在視覺、聽覺、味嗅覺、以及體觸感上，都是完整而自足的所在。
（三）、來青閣景區
1. 來青閣
園冶已經很清楚地點明，閣在園林中的特性：“閣者，四阿，開四牖。”[2]做為主要建築物，閣與樓類似，重檐四面開窗，形式較樓輕快。來青閣乃林家賓客下榻之所，登樓四望，昔日台北盆地四周青山綠野盡入眼底，故名來青。[3]橫額來青閣為1876年（光緒2年）陳贊圖題。閣以樟楠木建造，單朱相映，光彩炫耀，板橋人稱為“紅樓”。閣內裝設舶來品大玻璃鏡，益顯豪華，板橋地方人士又稱為“繡樓”。來青閣閣柱有廖鴻荃的對聯：“錦堂翠幙浮三雅，紅燭青山話六朝。”閣下門楣懸有“花與思俱新”橫額，兩旁楹聯：“自是胸羅有邱壑，最欣指顧偏江山。” 加上“繹史”、“搜圖”、“讀書”、“眠琴”、“升高”、“履坦”、“煮酒”、“碾茶”題字。面對來青閣舒展的空間，登臨四顧，佐以對聯與提字對主人的意義，一則在於展現胸襟，抱經綸天下之志，前程穩健，卻不失高雅情趣，二則更有指點江山，胸中邱壑之圖。正是：遍賞河山風景，難藏澄清天下之志。[4]至於蘇大山在1927年寫的板橋別墅雜詠之二來青閣：“憑君莫話興亡事，排闥青青且看山。舉目任教風景異，也應不改舊時言。”，可謂以反面說法，呼應風景容顏不改，江河社稷興亡之事。[5]
來青閣為全園最精美的主要建築物，林園立基時就應就整體佈局有所考量，來青閣雖為全園核心，卻不在幾何中心，有意偏東側文昌街旁。一則登樓眺望，可取園外深巷街景。閣上所借文昌街北端之景，正是大觀義學所在地，為1873年（同治12年）林家出資土木構築費五千金，由莊正主講，教導漳、泉兒童。二則來青閣正面朝向舊大厝，保持足夠距離，以免空間受夾，顯得園小。
沿牆而行的兩層遊廊，繞過安全護衛性質的隘勇房後，由來青閣東側進入。來青閣俗稱大樓，建物佔地較大，邊界延伸較廣，層次也較豐富。來青閣左右，南北兩側，兩臂包夾，界定邊界，漏明花牆，分隔空間，香爐竹節，福壽綿長，土窗穿透，形式活潑。
來青閣，五開間，周圍廊。底層四角磚核與南北進深兩夾沈重壁，支持起華麗的八角形天花與斗栱裝飾，提供了能表現世俗華貴的，正式的，展示性接待大廳。
來青閣二樓，周圍廊，四面開敞，階梯狹窄，且設置暗榫開關，暗示了二樓為特殊地方，是較具幻想、超然、且私密的貴賓下榻處。難怪板橋地方人士稱來青閣為“梳妝樓”。根據日本殖民時期記載，樓上亦曾為林維源次子林爾嘉住所。林爾嘉別名叔臧，日後林爾嘉隨林維源西渡廈門。1913年，在鼓浪嶼，仿板橋林家花園，取近似諧音，建菽莊花園，號召文友，組菽莊吟社，懷念林園歲月。菽莊花園，佔地兩萬平米，以“藏”、“借”、“巧”手法，表現“菽莊藏海”主題。園分“藏海”、“補山”兩部分，各造五景，互為襯托。
來青閣前設有戲臺，橫額為1877年（光緒3年）黃爾嘉題，“開軒一笑”，旁有對聯：“海宇正澄清，花柳香中，一片承平調雅頌；園林新結構，笙歌聲裡，四周全碧湧樓台。”這正是台北盆地四野來青。此處，軒者，長廊有窗也，打開來青閣長廊之窗觀戲。因此，開軒一笑為來青閣內部空間的延伸，活動伸出閣前的花榭之中，在周圍地景裡，成就為戶外的中心。觀戲，在此處保持的空間距離是視覺的距離，主人與戲子之間的關係是隔離式觀賞，而非情緒激動，參與一同投入的觸覺互動。前面所見的方鑑齋水院裡的看台與戲台互動關係也是一樣的，是視覺觀賞與聲音聆聽，而非參與投入。（圖9-1, 9-2）
開軒一笑身後，為輔助服務的功能性直線通道，有矮牆隔開，隔離區裡竟然散置一些較具世俗趣味的物件，如硓石臺、仿原住民草寮的茅亭、猴洞、鳥亭（籠）、書卷牆、火焰式門洞等等，填塞此處。
2. 虹橋——橫虹臥月
過來青閣身後，迴廊由此分為兩路，一路向北羅迆，經香玉簃、月波水榭、定靜堂、至榕蔭大池。一路向西，跨陸橋，經觀稼樓至定靜堂，兩路相會於榕蔭大池。來青閣北側假山有小梯可拾級而上題曰，棲霞，悅性，而虹橋北壁刻有“烟光晴翠”呼應香玉簃花草，南壁則刻有“橫虹臥月”，對照來青閣形體。
虹橋本身為界定香玉簃領域的界牆，然而其上下廊通道，是林園遊園路徑上最誇大的一段動線經驗。遊客其實仍然在平地上行走，卻提供了上登虹橋與下穿洞窟而行的新奇刺激，兩者高低起伏變化不同，所見園景亦更加豐富。雖然，通道由此轉入林園內部，指向下一個中心觀稼樓，但是，若身在虹橋之上，頻頻回首，與來青閣對景，一如剛出方鑑齋時，驀然回首，驚見來青閣與開軒一笑的優美剪影。
向前行，則可因時而借右側香玉簃秋菊如錦。再過石門，則可下梅花亭，或是逕往觀稼樓。若是在虹橋身裡，低頭鑽洞而行，則是一種世俗的、強烈的洞窟暗示，雖盛夏亦清涼襲體，有若封神榜裡的土行孫，以前所未有的經驗到達觀稼樓。
3. 香玉簃
如前所述，若由來青閣後循廊北上，則抵香玉簃。簃者，閣邊之小屋也。香玉簃匾陳棨仁書，壁上有韓退之詩，允捷書、琯樵竹、黃清草書、趙穀士之草行等。香玉簃為林園觀賞花卉之所，簃前為菊圃，每至秋間，遍地似錦，與樓台相映。
香玉簃實際上是由南面進入的曲折遊廊路徑變化發展而成的。遊廊迤邐曲折，有時依牆而行，有時又轉折向外，因而在廊與牆之間可夾成形狀與性質均不同的小院，其間或布石，或置盆景花台，或置正式磚坪，或為菊圃，置桌凳其間…遊廊非為效率而設計，而是體驗空間的象徵效果。遊廊轉折連接所傳達的人體運動的方位與取向，無聲地具體化了行進中的渴望與躊躇，增加林園風景變化的層次與深度。
折向外部的遊廊，有意地避開了香玉簃背後的邊緣。由後門門房、鹿洞附近引來的唭哩岩舖面走道不是做為公共通道使用，而是粗俗的，僅為服務性機能的走道。
四面夾抱的漏牆與開口，夾起正式的磚坪，有意地形成香玉簃正立面的對稱、位移、簡化、抽象化了身體正面，以便誇大以及隱藏了香玉簃遊廊所造成的真正感覺。
（四）、定靜堂景區
1. 月波水榭：
園冶：“釋名云：榭者，藉也，借景而成者也。或水邊或花畔，製亦隨態。”月波水榭為定靜堂的附屬建築，正如園冶所言，位於堂東側水池中。香玉簃為鏡花，此處為水月，至於是否真能觀得月影，早受懷疑。榭右側築台，原有古榕，榕樹、平台及階梯取向上微妙的變動，暗示了“拾級”而上露台。林園每有變幻莫測，競奇鬥巧者，月波水榭與拾級即為世俗奇矯想像力發揮的典型。
2. 定靜堂：
園冶：“古者之堂，字半已前，虛之為堂。堂者，當也。為堂正向陽之屋，以取堂堂高顯之義，”園圃之基，定廳堂為主。定靜堂，園中佔地最大之四合院建築物，為林家招待賓客宴會之場所。堂中懸有“定靜堂”橫額，取大學篇“定而後能靜”而名。
定靜堂做為主人宴客的場所，因此，可由題寫“板橋別墅”之橫額與兩旁聯“盛世受一廛於焉耕鑿；小園開數畝可以遨遊”的後門入園，入得園來即有假山橫於身前，左側門旁有麋鹿飼養的鹿洞。
而路徑折向右，正對圓門，立即進入一個正式的方型包被空間。石坪為定靜堂儀典性領域之延伸，四周的邊界極確定，然而牆上漏窗與圓門，浪漫而活潑地軟化了隔絕性邊緣。沿中軸線升堂入室，尺寸寬大之左右側廊，包圍了一個身體朝內的封閉空間，然而，中央以歇山頂作穿廊，有陳發圓楹聯，一如百花廳，將動線引入中心地點。它是以傳統住宅為原型，明間正廳為住宅的核心，是將吾人過去的記憶安靜下來，表現儀典需要的領域，遠離了堂外周圍邊界所產生的紛擾。這也就是說，這個莊嚴的廳堂，具體化了公共性認同的指示，除了為社交典儀提供正式的場所之外，堂內經常陳列古董、古畫，召回和頌揚生活裡的一些被肯定的元素。定靜堂的匾額為林維源書，以及林之泉、呂西村的楹聯。林之泉聯：“君曾東海添壽全活多人上為萱堂延鶴算；我亦西湖同譜感深知己偶來梅鄔印鴻泥。”表達為母添壽，雅好隱逸，成為知己之意。
定靜堂興建較早，因而面北，在實際功能上較接近當時板橋已發展的河岸碼頭，因此，定靜堂正面具有公共象徵的價值，暗示了堂內的認同。其前庭有如一個不透明，難以滲透（除了花牆及圓門開口）且封包身體的外部邊界，收集了由林園後門、大池與遙遠四方分別作用於其上力量，並在表面加以擴大。於是，定靜堂前廊壁所寫“山屏海鏡”在方位與取向上的意義，只有在包被之前庭，滲透過圓門與雲錦淙對景，延伸至大池之上，然後由斜四角亭向觀音、大屯諸山隔淡江海口對峙之方向“借景”之時，方得以彰顯出來。
（五）、觀稼樓景區
1. 觀稼樓：
“樓閣之基，依次序，定在廳堂後…文云：重屋曰樓。爾雅云：陝而脩曲為樓。言窗牖虛開，諸孔僂僂然也。造式如堂，高一層者是也。”[6]“樓多為兩層，向園一面裝長窗、欄杆，兩側則多作山墻。”
觀稼樓山牆側面臨舊大厝，因此可以依靠得近些，取向與舊大厝平行，這是林家舊邸建築群與林園最主要的朝向。登樓眺望，可借得觀音山下一片田園之景，阡陌相連，眼底盡是田家風景，故名觀稼樓。較諸來青閣，其儀典性更減，而漏牆與雲牆卻越發活潑、浪漫。
2. 榕蔭大池：
“池上理山，園中第一勝也。若大若小，更有妙境。”榕蔭大池在定靜堂西，觀稼樓北，會合兩區，形成全園體驗的高峰。
榕蔭大池既有花木池魚，復又疊山，為的是創造山林景色，變板橋城市為山林，據故里漳州之峰飛來使居平地。
園林基地佈局，最重對景，山池更不例外。
榕蔭大池水面聚合，感覺遼闊，池面採不規則形狀。觀稼樓正面水岸，形同鄔港的釣魚磯，水灣曲折。雲景淙以單拱石橋與釣台、亭橋化為西湖堤島，戲劇性地分隔水面，而水面仍可流通。由於池面開闊，拱橋橋面、水岸處理、橋上石欄均較高硬，主因林園地勢較高，蓄水不易，因而減弱了水面的效果。
四、 造園作法
（一）、園林佈局因地制宜——若以山池為全局終點，池側可安排日常建築群組，然後以主題風景劃分各區，由曲折遊廊小院界定主要動線。
（二）、入口靜化處理——為求喧釁城市中的一角清靜，入口，是關鍵的空間元素。可以經由狹長形院落，圍以柱廊，提供誇張的戲劇性效果，而後，經過單調封閉的長廊入園，先抑後揚，提供入口對比，感覺靜化的開關效果。
（三）、小中見大——園林佈局不宜一味貪多求大，宜將主要建築物與既有主要房舍的距離拉開，創造空間，以免顯得園小。
（四）、借景周邊——呼應自然
（五）、水院脩密——結合對景與觀戲，提供封閉而自足的水院
（六）、遊廊曲折——曲折遊廊界定身體動線，可進一步轉化為小院
（七）、女牆漏明——多重空間層次的身體經驗
（八）、假山與水面處理——全園最終的戲劇性高潮經驗
（九）、亭的隨意合宜設計——多樣變化的停留體驗
（十）、文人的時間流轉於植栽——夏日榕蔭與秋菊的季節效果
（十一）、剪裁自然——造園之法，因地制宜，互為因借
五、 結論——方塘如一鑑，驚夢，異質地方的意義
（一）、林園是富麗堂皇與樸素實在的要求，與文雅世界與世俗價值的雙重矛盾的表現。
（二）、林園既是城市中的咫尺山林，又是區別市井，誇耀富貴，享樂獵奇的夢想之地。
[1] 同濟大學朱宇暉相告。兩園共享的汲古得修綆，典出唐韓愈秋懁詩：“規愚識夷塗，汲古得修綆”。亦可參考：徐麗霞(2006)，林本源庭園文學賞析——匾聯之美，台北：台北縣政府文化局林本源園邸，頁10，19。
[2] 計成，園冶，見：陳植注釋(1982)，園冶注釋，台北：明文，頁80。
[3] 值得提醒，當時的台北盆地地景與現在都市發展之後的台北都會區完全不同，板橋來青閣是最高的建築物，登臨眺望，四野來青，淡水河、大嵙崁溪與其支流湳子溪則由北而來。
[4] 徐麗霞(2006)，林本源庭園文學賞析——匾聯之美，台北：台北縣政府文化局林本源園邸，頁70-78。
[5] 徐麗霞(2006)，林本源庭園文學賞析——匾聯之美，台北：台北縣政府文化局林本源園邸，頁65-68。
[6] 計成，園冶，見：陳植注釋(1982)，園冶注釋，台北：明文，頁78。

20081111_七、建築師、專業制度與國家法令——

七、建築師、專業制度與國家法令——
現代專業分工中的建築師及其危機，全球化下公共空間與公共角色之轉變
（現代建築師與現代建築形式主義的烏托邦陷阱，並思考發展中國家制度不全的現實與歷史困境）

“歷朝歷代的都是這樣，臉上塗了雞血的劊子，已經不是人，是神聖莊嚴的國法象徵。我們不必下跪，即使是面對著皇帝爺爺。”
——莫言，檀香刑，《聯合報》，2001年4月15日。
（注意這裡說的專業技術的神聖性建構，可惜是殺人專業。）

“在這種文化發展的最後階段，也許真的可以這樣說：專家沒有靈魂，縱慾者沒有心肝；而空洞無效卻幻想著已經到達前所未有的文明境界。 ”
——馬克斯‧韋伯，1958:180-2。

一、一點建築師的歷史：
1. 西方傳統（希臘字源）中的建築師（architect）：
大匠，巧匠，高明熟練的營造者（master builder）(面對Architecture＝Building＋Art說法的問題)，西歐文化中孕育的營造藝術家。
建築師
Architect

apxirexrwv
apxi rexrwv
chief craftsman
master builder

高明熟練的營造者，巧匠
master builder




建築師字源學圖解
2. 至於我們現在知道的，古埃及的印和闐(Imhottep)，大祭司，他是第一個擔負起建築師、醫師角色的人，還不是真正的建築師。
3. 重要的角色是古希臘的建築師兼雕刻家，他已經在個別建物上留名，譬如巴森農神殿(Parthenon)的因克提那司與卡力克雷提司(Ictinus and Callicrates with Phidias)，他們的社會角色與祭師與政治家相當。
4. 在古羅馬時代，研究希臘學，曾任羅馬屋大維的軍事工程師的維特魯威(Marcus Vitruvius Pollio，活躍於46-30 B.C.)，在《建築十書》(公元前一世紀)裡就主張，建築師和訓練包括不同的學科知識與技藝：實用、堅固、美觀，強調建築師要具備許多學科與種種技藝，手藝與理論必須兼具。維特努威之《建築十書》(公元前一世紀)，建築師和訓練包括不同的學科知識與技藝。第一次建構了西方世界思考建築倫理、方法、領域與原則…的論述方式。從建築師的教育、選址、築城、居住地、地勢到神廟、柱飾、公共場所、劇場、體育館、浴場，氣候與構造、材料、顏色、水文、星象日照、戰爭工具等。它同時包括了民事與軍事工程。
當時，西賽羅將建築、醫學與教育並列。
5. 中世紀大教堂的工匠師傅是建築師嗎？
工匠師傅與行會傳統。此後，自公元二世紀、中世紀、以至十五世紀，雖然由大師傅帶領行會的手工藝工匠師傅共同營造，亦為宗教的正當性所鎮攝，他們的成果讓我們至今仍讓我們深深感動，但是，建築師的角色不彰。
6. 現代意義的建築師的建構過程：
到了歐洲的文藝復興時期，建築師的歷史角色才真正誕生與盛開。由布拉曼提(Donato Bramente)、布魯涅內斯基(Filippo Brunelleschi)、阿伯提(Leon Baptista Alberti)、米開蘭基羅(Michelangelo di Lodovico Buonarroti Simoni)，當然，還有達文西(Leonardo di ser Piero da Vinci)…等等，可謂漪歟盛哉。在他們身上，作品討論、理論出版、建物百花齊放，彼此爭勝，也因此享有盛名。注意，他們是文藝復興人，身兼詩人、作家、音樂家、畫家、雕刻家、建築師、工程師、數學家、天文學家、解剖學家、科學家、發明家…的全才。
即使專業尚未被清楚界定、標準訓練也未建立，16世紀中葉，建築師的專業在義大利浮現…，法沙利(Giorgio Vasari)出版了義大利藝術家的歷史，《最傑出的畫家、雕刻家與建築師》一書，建築師已經列名其中了…。
15世紀文藝復興時的阿伯提(Leone Battista Alberti, 1404-72)的《建築十書》，以及16世紀派拉底歐(Andrea Palladio, 1508-80)的《建築四書》(1570)等，再詮釋維特努威的說法：建築是人造的藝術（注意，自文藝復興起浮現的人的中心地位）。而專業訓練是博雅通識教育加上專業技術。
7. 15世紀文藝復興開始的去歷史化過程：歷史的陰影
由文藝復興時期的人文主義建築師布魯涅內斯基(Filippo Brunelleschi)開啟了去歷史化過程，將古典建築變成一個自主而絕對的建築物，或者說建築客體，建築對象(architectural object)，開創出新的建築現實，掃除前人文主義的羅馬與哥德式建築，於是，過去成為被建築師所挪用的元素，給予其意識形態的支持，隨手擺弄拼湊(bricolage)。重新建構一個新的傳統與歷史，這是歷史的陰影，歷史之蝕的開始。以黑格爾的說法，就是客體性(objectivity)與主體性(subjectivity)間的分離。這是布魯涅內斯基開始的革命，是蘊含在過去五個世紀以來的歐洲文化的辯論。
8. 到了18世紀時，因營造工業中的分殊化而逐漸獲得專業者的身份。
18世紀西歐美術分類的一支：以審美價值區分“建築”與“營造”。
1747年法國土木工程學院於巴黎設立，由Rudolphe Perronet所組織，建築也由民事(civil)與軍事工程中區分而出。
英國的土木工程學會(society) (1771)，土地測量員會社(club)(1792)與機械工程協會(institute)(1847) 設立。Howard Colvin的英國建築師名錄(1600-1840)登記有1500個建築師，其中僅約四十人與工業革命早期的工廠建築有關。設計機器者與設計工廠者分別不大。改變的理由不但關乎十八世紀中葉營造實踐的改變，而且與營造技術的分工與建築物的新類型產生的變化有關。
在這些改變的過程中，建築師的意義也改變了。英國的建築專業學院也於大學中產生(1841)。英國建築師皇家學會(RIBA)也因防止商業污染而隨之成立。目標是：往上提升為品味（男）人、科學（男）人與榮譽（男）人（RIBA的第一個女建築師在1898年才產生）。
雖然在歷史上對建築實踐的貢獻並不只有這種人，然而建築師的身份是有限制性的，人文主義建築師所隱藏的是一個布爾喬亞的白種男人：鼓勵個人主義、要求具備藝術能力、組織與合作能力、了解營造技術、社會責任…，實際的結果呢？
9. 18世紀法國，建築與都市計劃（都市設計？塑造城市的技術）（architecture and urbanism）成為城市治理的制度與理性綱領：
國家統治的理性角色不同於英國之議會民主傳統、地方自律傳統與宗教體系。
10. 19世紀都市空間的危險性：
衛生、革命、鐵路、電氣…等，使空間技術崛起，這是法蘭西政治理性中的工程師與技術人員（路橋學院例）。不同於傳統皇家建築的設計師：巴黎美術學院的角色。對領土、交通與速度的掌控，超出了建築師的範圍。
11. 18-19世紀西歐的現代專業制度建構，都關乎國家對社會的操控，關係著資本主義體制建構時市民社會（如建築師公會這樣的民間組織(civic associations)）的制度(institutions)與國家的權力機器(apparatuses)間的關係。
這關係環繞著市民身份、民主政治、社會變遷的政治化、國家權力的疆界等同一相似的認同而組織起建築師專業者同僚團體的身份認同，它一方面關係著市民性、民間性、城市性的公共精神(civic-ness, civility)，另一方面，又關係著國家的內化支配與強制性、具規範性的認同正當化過程。這也就是西歐現代社會所謂的“公共人”(public man)與現代國族國家的“正當性”(legitimacy)建構。
12. 至於我們現在所說的，現代意義的建築師，是工業革命後營造活動的分工產物，是代表業主，以建築書圖等文件，應付營造廠的設計專業者。
若以塑造空間形式的任務來看，進一步的分化持續，建築師、地景建築師(landscape architect)、都市規劃師(urban planner)、都市設計師(urban designer)、甚至是區域政策與發展(regional development)的政策規劃師(policy planner)等等，都是說，都是廣義的建築師，在專業訓練上，雖然專業的論述日益分歧，其專業養成，還在同一個學院的架構之內。過去，在巴黎美術學院的傳統之下，建築學院經常是與藝術學院放在同一個學院之中的。在包浩斯的現代建築教育影響之下，美國的哈佛大學的設計學院(GSD, Graduate School of Design)，可以說是建築，被視作設計教育的現代發展中有里程碑意義的例子。設計學院之下包括了建築、地景建築、以及城市規劃三者，既是設計的研究院(graduate school)，更是專業的學院(professional school)。至於柏克萊加大將學院更名為環境設計學院(CED, College of Environmental Design)，也偏重研究取向，就是面對環境這個整合性的新概念之後更進一步的發展了。若面對廿一世紀的挑戰，建築學院，其實，應該朝像永續建築與城市的塑造吧。
13. 中國古代的工官制度傳統
在我們自己的傳統內，值得特別瞭解的是中國古代的工官制度、工匠師傅的技藝，以及，主要以土木合構的，表現卓越的營造（building）傳統。
宋營造法式（李誡）的作用，1103年，以及，清式營造算例及則例的作用。
14. 營造（building）：
推薦讀一讀柳宗元的〈梓人傳〉，想像一下大匠的能力：心中有主張，掌握全局的能力。
15. 以及，推薦讀一讀柳宗元的〈梓人傳〉，想像一下大匠的能力：心中有主張，掌握全局的能力。
16. 還有，土木與建築不分家。
17. 最後，花園子的角色，在明清江南繁榮的商品經濟中產生了。明代計成的《園冶》可以提供一個重要註腳。
18. 因此，我們的建築師，是沒有專業歷史的開發中國家之專業者。
特別值得研究當年在上海殖民地租界中，建築師，是如何被建構的？與當時南京的國民政府的關係又如何？這裡值得注意，現代專業一開始建構之時，國家的角色。尤其台灣，過去做為殖民地，建築師，是殖民者的事業！一直到今天，台灣的建築師、地景建築師、都市與區域規劃師之間的國家法令、考試與資格認定、以及教育制度，都沒有整合一體。其實，制度不全就是我們的專業特色。
二、現代建築師：做為現代營造工業中的專業者
1. 資本主義社會分工的歷史──在營造工業體系中代表業主應付現代營造廠的腦力勞動者。
19世紀英國維多利亞與愛德華時代，約翰‧羅斯金(John Ruskin)在《建築七燈》(The Seven Lamps of Architecture)裡，開宗明義地指陳建築是一種藝術，必須區分建築(Architecture)與營造（建築物，building），關鍵在於用途的基礎上增加美的特徵。他直截了當地比較，建築和蜂巢、鼠窟、或者火車站的巨大區別，就在於建築比它們多了一些精神，也就是柏拉圖在《法律篇》中使用該詞時所用的意思。換句話說，建築必然對人的思想產生影響，建築不能脫離道德。（注意，不是身體。）

Architecture and Building之分其實隱藏了偏見。其實，是建築論述(architectural discourse)決定了建築的意義(meaning)，建築的邊界(boundary)，這是社會的區分(distinction)哪！
我們可以發問：為什麼腳踏車棚不是建築呢？而只有林肯大教堂才算？
這是Nilolaus Pevsner, (1966/1943), An outline of European architecture，開宗明義宣示的價值、規範、以及，邊界。
對我們非歐美的發展中國家言，這種質疑尤其必要。

當前，建築史字典中由最表現既得論述權力的、資深的、主流的建築史家，Nikolaus Pevsner, John Fleming, Hugh Honour負責編撰的，The Penguin Dictionary of Architecture and Landscape Architecture，在1990年第五版中，不但前所未有地將1966年出版的建築字典(The Penguin Dictionary of Architecture )擴充了書名，也新增列了對“Architecture”本身定義的條目(pp.21-22)。建築(Architecture)條目的正文是：

“與審美的、功能的、或其他準則相符合的，設計結構體與其周圍環境的藝術與科學。建築與營造(建築物，building)之間所做的區分，例如約翰‧羅斯金(John Ruskin)的提法，[1]已經不再被接受了。建築現在被理解為設計環境圍繞的整體，包括了建築物、都市空間以及地景(buildings, urban spaces and landscape)。而建築理論，可溯及維特魯維(Marcus Vitruvius Pollio)與他仰賴的已失傳的古希臘著作。從那時起直到現在，還延續著許多文化的、心理的、以及象徵的，一如空間的、結構的、以及其他的詮釋，例如，被整合為現代主義(Modernism)的功能主義(機能主義，Fuctionalism)。建築的美學很不容易與其他的藝術（詩歌、音樂、雕塑、繪畫）相區分，以及，建築師心中仍舊縈繞著許多問題：建築在表現什麼？什麼是它在再現的？以及，用什麼手段（象徵的或是其他的方法）它能為之？”

2. 既然Architecture隱藏了偏見，而建築師表現什麼？建築再現了什麼？以及，建築的象徵意義為何？今天已是最有爭議的關鍵，甚至建築師自己，多難置喙。意義競爭的根源，就在於利益與權力。建築，尤其關係著特定的歷史與社會對空間意義的象徵性表現，是空間之詩，是不以口語表現，而是以空間意象表現的詩，吸引了注意，值得我們細究。
3. 專業技能與規範：
環境形式之經理（大地之詩，亦或審美品味之轉播者？），結合工程技術與工具性實用之理性。希臘人工藝（techne，被意識目標掌控的實踐理性與窄義技術（technology）的關係如何？（還記得Barthes所稱的布爾喬亞價值嗎？除藝術之外，凡物必得有用方能存在）
4. 專業制度：
對手藝人之馴訓、規矩、資格與公會組織
5. 褪去傳統自由職業之榮光（馬克斯在共產黨宣言裡的預言在當前加速進行），在資本全球化穿透力量下，向企業服務轉移──
大公司、企業服務業彈性生產與網絡組織，──空間生產分工中的象徵轉播操弄者（越界的設計師，在上海的台灣建築師例），這也正是前述所謂的：“公共人衰落”與“正當性危機”的歷史浮現。
三、前衛（avant-gardes）建築師之“現代”論述，20世紀初的建築師：由人道的烏托邦轉化為形式的烏托邦主義者
「我希望建築師們成為社會的精英，有最豐富的（而非貧乏的、狹窄的、平凡的）智慧及接受萬事萬物的心靈（而不是同雜貨店老闆一樣的職業專家般密封的心靈）建築是一種心智的習慣，而非一種職業。」
「我將注目未來。建築師必須是藝術愛好者中最敏感而最廣博的，他應該善於批判造型與審美的價值，勝過計算的價值，由於其智慧的靈光、其微笑、其優雅，建築所將帶給新的機械文明中的人們的，不只是嚴格的效能，而且是愉悅。我們的工作是點燃這個火把——以消滅愚蠢！」
——勒‧柯比意，1936。
「建築師的構造為社會的意識形態者（轉播者），對城市規劃進行個人化干預，對公眾則扮演形式方面的說服角色，就其自身之問題與發展則是自我批評角色：這種相互關係對抗——在形式研究的層次——在建築「客體」（對象）與都市組織之間：這些是建築上的「啟蒙運動」的辯證，恆常週期性出現的主題。」曼菲德‧塔夫利，1973/1976)
1. 先行者：資本主義工業化社會開始時的慄夜城市中對未來城市的想像──人道的烏托邦主義者
2. 反都市之價值──田園鄉愁回歸
3. 建築的革命，解放的建築？壓迫的建築？
空間是權力運作的基礎，然而，建築師的解放意圖與人們真實的實踐的關係才是關鍵。
4. 建築之神韻(aura)不再，歷史斷裂，建築形式的無盡追逐──
現代性的計劃（創造性破壞的邏輯）
工業生產方式不需要古典形式與象徵來說明其正當性，這是現代建築之危機。由拔除權力的進步形式開始，建築被視為機器，形式做為一種烏托邦，與歷史變動之中心脫離，遁入建築論述之技術領地中，成為符號生產，以及，對政治無知之形式主義產物。
5. 現代性建構者之一：
…最關鍵的經驗方式：無常的制度化…到創造性破壞（還記得第四個講題由波特萊爾到哈維議論現代性(modernity)的內容嗎？）
6. 台灣版的現代主義──
殖民建築與城市中，即使有了現代建築形式上的影響，設計者是總督府營繕科的日本殖民者，建築師卻是不曾存在的專業者。戰後，現代建築在50年代的政治壓抑氛圍中的折衷表現，也在抵制國家保守官僚的宮殿風格，然後，救國團建築物在特定的政治時空下，蔣經國接班營造的社會條件，使學院的現代論述突圍，最後，又為房地產的商品力量所吞噬，這也接合上後現代主義之台灣版本──僅是符號上的差別而已。
其實，後現代主義本由對抗現代性計劃開始，然而，最終卻僅止於鄉愁、異國情調的操弄，歷史似乎已經終結。
四、當前，建築被誘拐，徹底脫離了社會與歷史的脈絡：對照在公共空間迅速被私人化的私有城市中，後現代建築成為一種都市奇觀的表演元素，一種拜物教（fetish），建築師徹底成為支配性都市象徵意義的轉播者與空間形式的操弄者。
建築形式的物神功能，使象徵成為更具支配力的“專業實務”。產品由一誕生，就被視為是商品－符號。“設計”推動了由工廠至市場的產品旅程，進入公關的形象世界，一個廣告、商業、形象、容貌的世界（百貨公司化妝品專櫃的設計為例，全球生產鍊中台灣的設計師的下包角色，這已經是最好的台灣設計師了）。一旦產品極成功，產品的修辭（措詞）會比產品本身更成功。現在，客體已經退位，由真實中消失，公關的規律追過實質存在的限制。商品成為海市蜃樓之閃光，像幽靈般向我們發言。建築是商品符號，給予消費者一種奇觀景象（spectacle），像幻象般一再地打斷我們的生活，不斷提醒我們系統的權力，它總是找得到使我們驚奇，以及說服我們的辦法。（遠東、新光大樓例）（上海黃浦江外灘與浦東陸家嘴之間相互對照的都市奇觀不正是城市最戲劇的歷史演出嗎？）
五、現代建築師的死亡
1. 建築師的形象最後變成：
不實際的理想主義者、天才與英雄、工匠師傅、專業者、商人、紳仕、企業家…，建築師的危機，不確定社會地位
2. 是空間的文本（正文）（即，語言）的力量？還是個人的神話？
需要由其限制與動能，重構對主體的概念。
3. 建築批評的自主性，這種消費已是另一種生產。
（見後：建築設計、建築批評與建築史）
六、建築師可能的新角色（在以後的各講題中會進一步發展）
1. 重思專業者創造歷史的特殊過程
2. 都市／地域危機與都市／地域動員──
回應社會與歷史的動力
3. 國家政策暫時轉向的一點機會──
社區總體營造，收編或脫離戰場？（見後：社區設計）
其實，大部分的建築師在現實社會裡的角色是做好一個對城市、市民、對社會、對空間資源的享用的弱勢者有反應的，也就是有點正義感的地方建築師吧了。
4. 921災後重建的一點突破隙縫：
災區原住民小學的成功例子。暫時以最有利標，架空了地方特權對公共建設預算的朋分機會，務實的營造廠有了機會，在制度上才提供了設計好建築的機會，在原住民鄉的小班小校現實竟然提供了提前實現了410教改之夢的機會，也讓認真的校長與老師得到充分參與的機會，最後，年輕一代的建築師熱情投入，終於有了初步的成績。能夠在制度上進一步擴大戰果嗎？需要用後評估(POE)研究，以及，反省之後再加油的地方還多。
5. 社會自主、自律與異質而多重的公共空間重構──
讓生活空間更舒服些，對一般人更有反應些，更有特色些，更回味無窮，更具包容性、更能容納異己（不同的階級、性別與族群）、更能提供反思與對話意義…（見後：公共空間設計）
6. 做為城際間流動的技術菁英，以及，在權力之外的情色遊戲與符碼操弄
（等學期末的結論時再說吧）
[1] 這裡指的是英國作家約翰‧羅斯金(John Ruskin)。羅斯金不是建築師，卻對建築欣賞產生了巨大影響。他定義建築為一種藝術。在1849年出版的建築七燈(The Seven Lamps of Architecture)中，羅斯金於第一章開宗明義地指陳：建築與營造（建築物）的區分，建築和蜂巢、鼠窟或者火車站的巨大區別，就在於建築比他們多了一些精神，也就是柏拉圖(Plato)在法律篇中用這個詞所說的意思。